Une insulte peut soulever les applaudissements d’une salle et éloigner les électeurs d’un candidat. Ceux qui confondent brutalité verbale et force politique devraient méditer la leçon brésilienne.Lula a remporté l’élection présidentielle du 25 octobre 2026 face à Flávio Bolsonaro. Lors du dernier débat, son adversaire l’avait raillé en évoquant ses « neuf doigts », avant de présenter des excuses. Cette moquerie renvoyait au doigt perdu par Lula dans un accident du travail.Il serait excessif d’expliquer une défaite électorale par une seule phrase. Le bilan, les conditions de vie, les programmes et la mobilisation comptent aussi. Mais cet épisode rappelle une réalité politique essentielle : en cherchant à humilier un adversaire, on peut blesser tous ceux qui se reconnaissent dans son parcours.C’est une leçon que la République démocratique du Congo gagnerait à entendre.Dans notre débat public, l’insulte tend à devenir une monnaie courante. On attend des arguments ; on reçoit des injures. On demande des résultats ; on obtient des attaques personnelles. On interroge une décision ; on se retrouve accusé de trahison.Le physique, l’âge, la maladie, l’origine provinciale, la langue ou la famille deviennent alors des armes de combat politique. Comme si rabaisser une personne pouvait améliorer le bilan de celui qui l’attaque !Une injure ne construit aucune route, ne soigne aucun malade et ne rend aucun emploi à un jeune chômeur.Lorsqu’un militant se moque d’un handicap, il touche aussi les personnes qui vivent avec une limitation physique. Lorsqu’il méprise une langue ou une province, son propos atteint des citoyens qui n’ont pourtant pris part à aucune querelle. Lorsqu’il ridiculise la pauvreté d’un adversaire, il révèle le regard qu’il porte sur les pauvres.L’insulte individuelle prend ainsi une dimension collective. Elle creuse les fractures d’un pays qui a besoin de confiance et de cohésion.Les responsables politiques doivent comprendre que leurs militants parlent aussi en leur nom. Encourager les injures, les récompenser ou les laisser prospérer engage leur crédibilité. Un dirigeant qui aspire à rassembler doit savoir rappeler ses propres partisans à la retenue.Cette exigence concerne le pouvoir comme l’opposition. La dignité humaine ne peut dépendre de l’appartenance politique de celui qui est attaqué.Cela ne signifie pas qu’il faille affadir la critique. Nous devons pouvoir dénoncer un échec, contester une décision, examiner un enrichissement suspect ou demander des comptes avec fermeté. Mais une accusation exige des preuves ; une critique exige des arguments. L’humiliation, elle, cherche seulement à faire mal.Le danger est aussi électoral. Les applaudissements des militants peuvent donner l’illusion d’une adhésion populaire. Pourtant, au-delà du cercle des convaincus, des citoyens observent, se taisent et jugent. Ce qui amuse une tribune peut dégoûter un électeur.L’échec commence parfois là : lorsque le camp politique se satisfait de ses propres cris et cesse d’entendre la société.Le Brésil nous invite donc à réfléchir au prix du mépris, sans réduire son scrutin à une seule polémique. En RDC aussi, ceux qui banalisent l’injure pourraient découvrir que les citoyens attendent davantage de leurs dirigeants.Pour gagner durablement la confiance d’un peuple, il faut lui parler avec respect et lui apporter des réponses. L’insulte peut faire du bruit ; elle ne tient pas lieu de projet.
CLBB
