Changer la Constitution pour limiter le pouvoir d’un homme, plutôt que pour le renforcer !**En République démocratique du Congo, le débat sur le changement de la Constitution du 18 février 2006 revient avec insistance. Certains considèrent notre loi fondamentale comme dépassée, inadaptée aux réalités nationales, voire responsable des difficultés de gouvernance que connaît notre pays.Mais une question mérite d’être posée : Et si ceux qui réclament le changement de la Constitution proposaient plutôt un modèle inspiré de la Suisse ?
Voilà une perspective qui pourrait transformer profondément le débat politique congolais.
Car la Suisse a fait un choix institutionnel remarquable : celui de ne pas concentrer le pouvoir exécutif fédéral entre les mains d’un seul homme.Et pourtant, ce pays fonctionne. Ses institutions sont stables, son économie est prospère et ses citoyens disposent d’importants moyens de participation aux décisions publiques.
I. LA SUISSE : UN PAYS SANS PRÉSIDENT TOUT-PUISSANT
En Suisse, le pouvoir exécutif fédéral est exercé par un Conseil fédéral composé de sept membres, élus par le Parlement pour quatre ans.Ces sept conseillers fédéraux gouvernent collégialement. Chaque année, l’un d’entre eux assume la présidence de la Confédération. Mais attention : il ne devient pas pour autant le chef suprême du gouvernement. Il reste un membre du collège, premier parmi ses égaux. En 2026, cette fonction est exercée par Guy Parmelin. Imaginez un instant une RDC dans laquelle les grandes décisions de l’exécutif seraient prises collectivement, sans dépendre systématiquement des instructions ou des arbitrages d’un seul homme. Une RDC dans laquelle les ministres assumeraient pleinement leurs responsabilités, les institutions exerceraient leurs prérogatives et les provinces disposeraient d’une autonomie effective.
La République cesserait alors d’être perçue comme l’affaire d’un homme pour redevenir celle de tous les citoyens.
II. EN SUISSE, LE PEUPLE NE SE CONTENTE PAS DE VOTER TOUS LES CINQ ANS
La démocratie suisse repose également sur une participation citoyenne particulièrement développée.Avec 100 000 signatures recueillies en 18 mois, les citoyens peuvent proposer une modification de la Constitution fédérale.Avec 50 000 signatures réunies en 100 jours, ils peuvent demander qu’une loi fédérale soit soumise à référendum.Toute modification de la Constitution fédérale doit obtenir la double majorité du peuple et des cantons. Autrement dit, la souveraineté populaire ne se limite pas à l’élection périodique des dirigeants. Le peuple conserve des instruments pour intervenir directement dans la conduite des affaires publiques. Quelle différence avec une conception de la démocratie dans laquelle les citoyens votent, puis assistent impuissants aux décisions de leurs représentants !
III. LA RDC ET SES 26 PROVINCES : UNE OCCASION DE REPENSER LE PARTAGE DU POUVOIR
Notre pays possède 26 provinces, une diversité culturelle considérable et des réalités territoriales très différentes. Pourquoi ne pas réfléchir à un système institutionnel dans lequel les provinces participeraient davantage aux grandes décisions nationales ? Pourquoi ne pas renforcer leur autonomie financière et administrative ? Pourquoi ne pas instituer des mécanismes de contrôle plus efficaces sur l’exécutif ? Pourquoi ne pas envisager une gouvernance davantage collégiale ? Pourquoi ne pas donner aux citoyens des instruments leur permettant de contrôler plus directement les décisions de leurs gouvernants ? La Suisse n’est évidemment pas la RDC. Son histoire, sa population, ses dimensions et ses traditions institutionnelles sont différentes. Il ne s’agit donc pas de copier aveuglément son modèle. Il s’agit d’en retenir une philosophie essentielle : Le pouvoir doit être organisé de manière à empêcher qu’un seul individu puisse s’approprier durablement les institutions de l’État.
IV. MAIS FAUT-IL VRAIMENT CHANGER NOTRE CONSTITUTION POUR Y PARVENIR ?
Voilà toute la question.La Constitution congolaise de 2006 contient déjà des mécanismes destinés à limiter le pouvoir.Son article 220 protège notamment le nombre et la durée des mandats présidentiels, l’indépendance du pouvoir judiciaire, le pluralisme politique ainsi que certaines prérogatives des provinces.Ces garanties ne peuvent être supprimées par une simple révision constitutionnelle.Dès lors, pourquoi vouloir changer la Constitution avant d’avoir démontré que ses dispositions actuelles sont effectivement appliquées ? Le problème congolais est-il réellement constitutionnel ?Ou réside-t-il davantage dans les pratiques politiques, la faiblesse des contre-pouvoirs, l’insuffisance des contrôles institutionnels et la personnalisation de l’autorité publique ?
On peut changer dix fois de Constitution et conserver les mêmes dérives si les dirigeants ne changent pas leur manière d’exercer le pouvoir.
Une Constitution ne devient pas mauvaise simplement parce qu’elle impose des limites à celui qui gouverne.Au contraire, c’est précisément l’une de ses fonctions essentielles.
V. CHANGER LA CONSTITUTION POUR RENFORCER LE POUVOIR OU POUR LE PARTAGER ?
Les partisans du changement constitutionnel devraient répondre à une question fondamentale :Quel type de République souhaitent-ils construire ? Une République dans laquelle le président disposerait de pouvoirs encore plus étendus ? Ou une République dans laquelle les pouvoirs seraient mieux répartis, les institutions plus indépendantes et les citoyens davantage associés aux décisions publiques ? Ces deux orientations produiraient des conséquences institutionnelles très différentes.Le modèle suisse permet justement de poser cette question sans réduire le débat à la durée du mandat présidentiel. Mais soyons également lucides : la collégialité ne garantit pas automatiquement la démocratie. Un gouvernement de sept personnes peut lui aussi être dominé par un parti, une coalition ou des intérêts particuliers. Le fédéralisme peut également connaître des dysfonctionnements.La démocratie directe peut être détournée lorsque les citoyens ne disposent pas d’une information libre et pluraliste. La réussite d’un système institutionnel dépend donc autant des textes que de leur application, de la culture politique et de l’indépendance des organes de contrôle.
VI. LA GRANDE LEÇON SUISSE : LES HOMMES PASSENT, LES INSTITUTIONS DEMEURENT
En Suisse, le président de la Confédération change chaque année.Mais l’État continue de fonctionner.L’administration poursuit ses missions. Les institutions conservent leurs compétences.La continuité nationale ne dépend pas du maintien d’un individu à la tête de l’État. Cette expérience mérite une réflexion sérieuse dans un pays comme le nôtre, où les débats politiques se concentrent si souvent sur les personnes plutôt que sur les institutions.La véritable question n’est pas de savoir comment rendre un président indispensable. Elle est de savoir comment rendre les institutions suffisamment solides pour que personne ne soit indispensable.
Un grand dirigeant n’est pas celui qui rend son pays dépendant de sa personne. C’est celui qui contribue à construire un État capable de fonctionner normalement après son départ.
VII. ET SI NOUS INVERSIONS LE DÉBAT CONSTITUTIONNEL ?
À ceux qui souhaitent changer la Constitution congolaise, je propose une interrogation :Pourquoi ne pas commencer par examiner les mécanismes constitutionnels qui permettent, ailleurs, de limiter la concentration du pouvoir ?Pourquoi ne pas étudier sérieusement l’expérience suisse ? Pourquoi ne pas envisager un exécutif plus collégial, un contrôle parlementaire plus effectif, une justice véritablement indépendante, des provinces plus autonomes et une participation citoyenne renforcée ? Ces questions méritent un débat national sérieux, dépassionné et inclusif.Mais toute réforme devra respecter les dispositions constitutionnelles applicables, notamment les limites matérielles et procédurales prévues par notre loi fondamentale. La souveraineté populaire ne devrait pas être invoquée pour contourner les garanties qui protègent précisément les citoyens contre les abus de pouvoir.
CONCLUSION : LA RDC A-T-ELLE BESOIN D’UN HOMME FORT OU D’INSTITUTIONS FORTES ?
Depuis l’indépendance, notre pays a connu plusieurs régimes, plusieurs Constitutions et de nombreuses réformes institutionnelles.Pourtant, la question de la concentration du pouvoir demeure au cœur de notre vie politique.Peut-être est-il temps de déplacer le centre de notre réflexion.Au lieu de chercher comment adapter les institutions aux ambitions des dirigeants, demandons-nous comment obliger les dirigeants à respecter les institutions.Au lieu de concevoir la présidence comme le centre de toute la vie nationale, réfléchissons à une organisation dans laquelle les responsabilités seraient effectivement partagées. Au lieu de faire dépendre l’avenir de la République de la volonté d’un seul homme, construisons des mécanismes capables de garantir la continuité de l’État, quelle que soit la personne qui gouverne. La Suisse ne détient pas une formule magique. Mais son expérience démontre qu’il existe d’autres manières d’organiser l’autorité politique que la concentration du pouvoir présidentiel.
Et si le véritable changement constitutionnel consistait non pas à donner davantage de pouvoir au président, mais à faire en sorte que personne ne puisse devenir plus puissant que les institutions ?
Voilà un débat qui mériterait d’être ouvert en République démocratique du Congo.Car, en définitive :
LA GRANDEUR D’UNE RÉPUBLIQUE NE SE MESURE PAS À LA PUISSANCE DE SON PRÉSIDENT, MAIS À LA FORCE DES INSTITUTIONS QUI ENCADRENT SON POUVOIR.
Et n’oublions jamais ceci :Une Constitution doit protéger le peuple contre les abus du pouvoir, et non protéger le pouvoir contre la volonté du peuple.
CLBB — Chronique de CLBB 9 novembre 2026
