Le président Félix Tshisekedi a lancé, jeudi 27 août 2026 à Kinshasa, le processus du « Dialogue national pour la paix, la cohésion et la refondation de l’État ». Prévu pour durer trois mois au maximum, le processus commencera par des consultations dans les 26 provinces avant de réunir à Kinshasa les principales composantes de la société congolaise. À travers cette démarche, le chef de l’État entend répondre à une équation devenue centrale : comment sortir des crises successives sans transformer chaque période de tension en nouvelle négociation sur le partage du pouvoir ?
La réponse présidentielle repose sur une architecture en deux temps. D’abord, faire remonter la parole des provinces ; ensuite, organiser les assises nationales. Majorité, opposition, élus, société civile, confessions religieuses, autorités coutumières, jeunes et milieux professionnels devraient être associés au processus. Le choix est politiquement significatif dans un pays où les grandes négociations ont souvent été conduites entre responsables politiques à Kinshasa, avec une population appelée ensuite à en subir ou à en accepter les compromis. En élargissant ainsi le cercle, le dialogue cherche à se présenter moins comme une négociation entre appareils que comme une consultation sur l’avenir collectif du pays.
Mais Tshisekedi n’ouvre pas pour autant un espace sans limites. Les élections de 2023 ne seront pas remises en cause et les institutions demeureront en fonction jusqu’à la fin constitutionnelle de leurs mandats. Le dialogue ne doit pas non plus devenir un mécanisme de redistribution des postes. Cette clarification constitue l’un des éléments structurants du processus : le pouvoir accepte la discussion sur l’État, sa gouvernance et son avenir, tout en refusant que les assises servent à reconfigurer immédiatement la légitimité issue des urnes. Dans une histoire politique congolaise jalonnée de compromis institutionnels, cette frontière pourrait être déterminante pour la suite.
La question sécuritaire, elle, demeure au cœur du décor. Le président congolais maintient une ligne ferme sur l’occupation du territoire, les groupes armés et les soutiens extérieurs, tout en séparant le dialogue national des processus engagés à Washington et à Doha. Les deux démarches diplomatiques doivent donc se poursuivre parallèlement. Ainsi Nangaa et l’AFC/M23 ne pourront donc pas prendre part au dialogue national qui est appelé à traiter la crise congolaise sous son angle interne à savoir : la cohésion, les institutions, la gouvernance, et la refondation de l’État tandis que les mécanismes diplomatiques continuent de porter la recherche d’une solution au conflit armé. Cette distinction donne au processus une cohérence institutionnelle, mais elle pose aussi un défi : parvenir à articuler des réponses qui, dans les faits, concernent une même crise nationale.
Le point fort de la démarche est précisément cette volonté de déplacer le centre de gravité du dialogue : ne plus faire de la crise politique une simple affaire de partage de responsabilités, mais tenter d’en faire une réflexion collective sur l’État. Le passage par les 26 provinces peut, s’il est conduit avec suffisamment d’ouverture, donner une profondeur nouvelle au processus et permettre de faire émerger des préoccupations rarement présentes dans les négociations de sommet. Le choix d’un délai maximal de trois mois offre, lui aussi, une contrainte utile : il impose un rythme et réduit le risque de voir le dialogue s’enliser dans une succession de réunions sans traduction concrète.
La principale zone de vigilance se situe toutefois dans la portée réelle de cette inclusivité. Un dialogue peut réunir de nombreuses composantes de la société sans que celles-ci disposent d’une influence équivalente sur les conclusions. L’exclusion des acteurs engagés dans la lutte armée, assumée par le pouvoir, constitue par ailleurs une ligne rouge qui distingue nettement ce processus des négociations consacrées au conflit dans l’Est. Elle peut préserver le caractère national et institutionnel du dialogue, mais elle signifie également que tous les protagonistes de la crise congolaise ne seront pas assis autour de la même table. La réussite dépendra donc largement de la capacité à faire travailler ensemble les acteurs admis au processus tout en assurant une cohérence avec les négociations sécuritaires menées sur d’autres fronts.
Désormais, le temps des intentions cède la place à celui de l’exécution. Une première ordonnance doit instituer le comité d’organisation ; une seconde convoquera officiellement le dialogue et en fixera la feuille de route.
Trois mois : c’est le délai que Félix Tshisekedi donne à cette nouvelle séquence pour passer de la consultation aux décisions.
Son pari est considérable : faire du dialogue non pas un arrangement supplémentaire entre élites, mais un moment de consolidation de l’État et de reconstruction du lien national. Reste à savoir si les acteurs conviés accepteront d’en faire un véritable espace de compromis et si les conclusions annoncées pourront franchir l’épreuve la plus difficile : celle de leur traduction en réformes et en résultats.
La RDC entre ainsi dans une nouvelle séquence politique, dont le véritable enjeu ne sera pas seulement de réunir les Congolais autour d’une table, mais de déterminer ce qu’ils seront capables d’y décider ensemble.
Glad NGANGA
