Les deux derniers sommets des pays du Brics ont soulevé des questions sur l’identité et la finalité de la coalition. Cette question a commencé à se poser lors du sommet organisé par l’Afrique du Sud en 2023 , et de manière plus aiguë lors du récent sommet de 2024 à Kazan, en Russie.

Lors de ces deux événements, l’alliance s’est engagée à élargir son cercle de membres. En 2023, les cinq premiers membres des Brics – le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud – ont invité l’Iran, l’Égypte, l’Éthiopie, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis à les rejoindre. Tous, à l’exception de l’Arabie saoudite, l’ont désormais fait . Le sommet de 2024 s’est engagé à admettre 13 autres pays, peut-être en tant que pays associés ou « pays partenaires ».

Sur le papier, les neuf membres du groupe Brics+ ont l’air d’être des puissances. Ils comptent une population totale d’ environ 3,5 milliards d’ habitants, soit 45 % de la population mondiale. Ensemble, leurs économies représentent plus de 28 500 milliards de dollars , soit environ 28 % de l’économie mondiale. Avec l’Iran, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis comme membres, les Brics+ produisent environ 44 % du pétrole brut mondial .

Sur la base de mes recherches et de mes conseils politiques aux décideurs africains en matière de politique étrangère, je dirais qu’il existe trois interprétations possibles de l’objectif des Brics+.

Un club de membres qui ont des intérêts personnels – une sorte de coopérative du Sud global. Ce que je qualifierais d’organisation d’entraide.

Un bloc réformateur avec un objectif plus ambitieux : améliorer le fonctionnement de l’ordre mondial actuel.

Un perturbateur qui se prépare à remplacer l’ordre mondial libéral dominé par l’Occident.

En analysant les engagements pris lors de la réunion en Russie, je dirais que les Brics+ se considèrent davantage comme un réformateur égoïste. Ils représentent la réflexion des dirigeants du Sud sur la nature de l’ordre mondial et les possibilités de façonner un nouvel ordre. Cela, alors que le monde s’éloigne de l’ordre occidental, dominant financièrement mais en déclin (en termes d’influence morale) dirigé par les États-Unis, pour évoluer vers un ordre multipolaire dans lequel l’Est joue un rôle de premier plan.

Toutefois, la capacité des Brics+ à exploiter ces possibilités est limitée par leur composition et leurs incohérences internes, notamment une identité contestée, des valeurs incongrues et un manque de ressources pour transformer les engagements politiques en plans d’action.

Résultats du sommet

L’évolution vers une coopération et une coordination plus étroites dans les domaines commercial et financier est l’une des principales réalisations du sommet de Kazan. D’autres réalisations concernent la gouvernance mondiale et la lutte contre le terrorisme.

En ce qui concerne le commerce et les finances, le communiqué final indique que les points suivants ont été convenus :

Adoption de monnaies locales dans les transactions commerciales et financières. La Déclaration de Kazan souligne les avantages d’instruments de paiement transfrontaliers plus rapides, peu coûteux, plus efficaces, plus transparents, plus sûrs et plus inclusifs. Le principe directeur serait de réduire au minimum les barrières commerciales et d’assurer un accès non discriminatoire.

Mise en place d’un système de paiement transfrontalier. La déclaration encourage les réseaux de correspondants bancaires au sein des pays BRICS et permet les règlements en monnaie locale conformément à l’ Initiative des paiements transfrontaliers des pays BRICS . Cette initiative est volontaire et non contraignante et doit être discutée plus avant.

création de rôles renforcés pour la Nouvelle Banque de Développement , tels que la promotion des infrastructures et du développement durable.

un projet de bourse des céréales des Brics, visant à améliorer la sécurité alimentaire grâce à un commerce renforcé des produits agricoles.

Les neuf pays Brics+ se sont engagés à respecter les principes de la Charte des Nations Unies – paix et sécurité, droits de l’homme, état de droit et développement – ​​principalement en réponse aux sanctions unilatérales occidentales.

Le sommet a souligné que le dialogue et la diplomatie devraient prévaloir sur les conflits, entre autres, au Moyen-Orient, au Soudan, en Haïti et en Afghanistan.

Lignes de faille et tensions

Malgré le ton positif de la déclaration de Kazan, l’architecture et le comportement des Brics+ présentent de graves failles structurelles et tensions, qui pourraient limiter leurs ambitions de devenir un véritable agent de changement.

Les membres du groupe ne s’accordent même pas sur la définition du Brics+. Le président sud-africain Cyril Ramaphosa parle de plateforme. D’autres parlent de groupe (le président russe Vladimir Poutine, le Premier ministre indien Narendra Modi) ou de famille (le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères Lin Jianan).

Alors qu’est-ce que ça pourrait être ?

Les BRICS+ sont dirigés par les États, avec la société civile en marge. Cela rappelle l’ Union africaine , qui se contente de faire semblant de s’intéresser à la participation des citoyens à la prise de décision.

Il est possible qu’elle évolue vers une organisation intergouvernementale dotée d’une constitution définissant ses agences, ses fonctions et ses objectifs. On peut citer comme exemples l’ Organisation mondiale de la santé , la Banque africaine de développement et l’ Assemblée générale des Nations Unies .

Mais il faudrait qu’il y ait une cohésion autour de valeurs communes. Quelles seraient-elles ?

Les critiques soulignent que les Brics+ sont composés de démocraties (Afrique du Sud, Brésil, Inde), d’une théocratie (Iran), de monarchies (EAU, Arabie saoudite) et de dictatures autoritaires (Chine, Russie). Pour l’Afrique du Sud, cela crée un casse-tête intérieur. Lors du sommet de Kazan, son président a déclaré que la Russie était un ami et un allié . Sur le plan national, son partenaire de coalition au sein du gouvernement d’unité nationale, l’Alliance démocratique, a déclaré que l’Ukraine était un ami et un allié.

Il existe également des divergences marquées sur des questions telles que la réforme des Nations Unies. Par exemple, lors du récent Sommet de l’avenir de l’ONU, le consensus était en faveur d’ une réforme du Conseil de sécurité de l’ONU. Mais la Chine et la Russie, en tant que membres permanents du Conseil de sécurité, accepteront-elles d’avoir davantage de sièges, avec droit de veto, au Conseil ?

En ce qui concerne les conflits violents, les crises humanitaires, la corruption et la criminalité, rien au sommet de Kazan ne suggère un accord sur une action à mener.

Unité d’objectif

Qu’en est-il des intérêts communs ? Un certain nombre de pays membres du BRICS+ et de pays partenaires entretiennent des liens commerciaux étroits avec l’Occident, qui considère la Russie et l’Iran comme des ennemis et la Chine comme une menace mondiale.

Certains pays, comme l’Inde et l’Afrique du Sud, utilisent les notions de politique étrangère d’ ambiguïté stratégique ou de non-alignement actif pour masquer la réalité des échanges avec l’Est, l’Ouest, le Nord et le Sud.

La dure réalité des relations internationales est qu’il n’existe pas d’amis ou d’ennemis permanents, seulement des intérêts permanents. L’alliance Brics+ se comportera très probablement comme une coopérative mondiale du Sud, avec un programme d’entraide innovant, mais elle sera réticente à renverser l’ordre mondial actuel dont elle souhaite bénéficier plus équitablement.

Des compromis et des arbitrages pourraient être nécessaires pour garantir une « unité de vues ». Il n’est pas certain que cette alliance informelle soit en mesure d’y parvenir.

Anthoni van Nieuwkerk

Professeur d’études internationales et diplomatiques, Thabo Mbeki African School of Public and International Affairs, Université d’Afrique du Sud